Intelligent design

Översikt

Michael Behe menar att många biologiska system uppvisar spår av design och använder råttfällan som en analogi

presenteras av dess förespråkare som ett alternativ till evolutionligsteorin. Man hävdar att det finns naturliga system som inte kan förklaras genom naturliga krafter som verkar utan ändamål. ID-förespråkarna letar efter fysiska egenskaper hos levande organismer som visar tecken på konstruktion – dessa system kallas irreducibelt komplexa och kan enligt ID inte ha uppkommit genom evolution. ID-anhängare menar dock vanligtvis att evolution kan ske inom arter. Förespråkarna menar att ID är en vetenskap teori inom biologin med samma status som evolutionsteorin. De menar också att evolutionsteorin bygger på en naturalistisk eller positivistisk världsbild, som inte är neutral utan innehåller metafysiska antaganden.

Slutsatsen ID-förespråkarna drar är att det måste finnas en eller flera intelligenta konstruktörer som designat alla levande varelser. ID undviker oftast att tala om konstruktörens (eller konstruktörernas) identitet utfrån någon religion, men för de flesta ID-anhängare är det den judisk-kristnaenen gud som avses.Exempelvis säger Phillip Johnson följande: 'My colleagues and I speak of 'theistic realism' -- or sometimes, 'mere creation' --as the defining concept of our movement. This means that we affirm that God is objectively real as Creator, and that the reality of God is tangibly recorded in evidence accessible to science, particularly in biology'. Från [1] .
Vidare skriver William Dembski följande i boken Intelligent Design: The bridge Between Science & Technology (1999): '...any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient' och '...the conceptual soundness of a scientific theory cannot be maintained apart from Christ.'

De två viktigaste koncepten inom ID är Michael Behes irreducibel komplexitet och William Dembskis specificerad komplexitet.

Irreducibel komplexitet

. Michael Behe hävdar att flageller är irreducibelt komplexa och därför måste vara designade. Evolutionsbiologer har dock presenterat principer för hur flageller kan uppstå genom evolution.]]

''Detta avsnitt är en sammanfattning av }}

 |}|, | och }}}}}}}}}
 |}|, |, och }}}}}}}}}
 |}|, |, och }}}}}}}}}
 |, och }}}}}}''}|  (too many parameters in {{}})}}

Kritiker av begreppet irreducibel komplexitet påpekar John H. McDonald's 'reducibly complex mousetrap 'David Ussery, 'A Biochemist's Response to 'The Biochemical Challenge to Evolution' ' att argumentet om irreducibel komplexitet gör det felaktiga antagandet att de nödvändiga delarna i ett system alltid har varit nödvändiga och att de därför inte kan ha satts samman efter varandra vid olika tidpunkter. Kritikerna menar att någonting som från början bara ger en viss fördel senare kan bli en nödvändig del, som en följd av att andra komponenter ändras. Dessutom menar kritikerna att evolutionen ofta sker genom förändringar i tidigare existerande delar eller att delar tas bort från systemet snarare än att läggas till dem. Det kan jämföras med användningen av en gjutform när man gjuter en betongkonstruktion. Gjutformen kan stötta en 'irreducibelt komplex' byggnad tills dess byggnaden är färdig och sedan tas bort utan att byggnaden faller sammanSe Bridgham et al. för ett exempel som visar att gradvisa evolutionära mekanismer kan ge upphov till komplexa protein-proteininteraktionssystem från enklare prekursorer, Bridgham et al. Science, 2006, 312, 97 - 101.

Specificerad komplexitet

Skillnad mot kreationismen

• • Till skillnad från kreationismen så erkänner inte Intelligent design teorin så kallad uppenbarad kunskap (t ex att någon fått kunskap från änglar eller gud/gudar) som en en källa som man kan bygga sin teori på.
  • Till skillnad från kreationismen så strävar inte Intelligent design teorin efter att visa att något kan har skett på det sättet som det står beskrivet i en så kallad helig skrift.

Rörelsen och debatten

Ursprung

Robert T. Pennock, Creationism and Intelligent Design, Annual Review of Genomics and Human Genetics. (Vol. 4: 143-163, Sept. 2003). (pdf-fil )

Begreppet intelligent design användes först 1989 i den kreationistiska boken Of Pandas and People av P Davis och D H Kenyon, och fördes sedan fram av Phillip E Johnson i samband med dennes bok Darwin on Trial från 1991. ID-rörelsen formulerar ofta sina argument med sekulära termer och undviker att nämna att den intelligente konstruktören skulle vara Gud. Johnson uppmanar explicit ID-förespåkare att tona ned sina religiösa motiv för att undvika att ID ska identifieras som en kristen rörelse.”Intelligent Design is an intellectual movement, and the Wedge strategy stops working when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message. ... The evangelists do what they do very well, and I hope our work opens up for them some doors that have been closed.” Phillip Johnson. ”Keeping the Darwinists Honest”, intervju med Phillip Johnson i Citizen Magazine, april 1999.

ID-förespråkarna

Jonathan Wells AKA John Corrigan Wells , biografi från NNDB (sidan besökt 12 november 2007)

Rörelsen är i mångt och mycket ett resultat av den konservativa kristna tankesmedjan Discovery Institutes ansträngningar. ID-rörelsen har två huvudinriktningar: en kampanj för att ändra allmänhetens och medias åsikter, och en kampanj direkt inriktad på politiker och skolstyrelser. Båda dessa bekostas delvis av Discovery Institute.

Kritik

ID är inte vetenskapligt

Richard Dawkins är en känd kritiker av ID

Uttalande av Kungliga Vetenskapsakademien

Medan den vetenskapliga teorin för evolution genom naturligt urval har stöd av observerbara och upprepningsbara fakta, som mutationer, genflöde, genetisk drift, adaption och artbildning genom naturligt urval, så är den 'intelligenta konstruktören' inom ID varken observerbar eller upprepningsbar. Kritiker hävdar att detta strider mot det vetenskapliga kravet på falsifierbarhet. ID-förespråkaren Michael Behe erkänner också att ”intelligent design kan inte bevisas genom experiment” Claudia Wallis. Evolution Wars Time den 15 augusti 2005, sidan 32 . Behe hävdar att ID är en vetenskaplig teori men har samtidigt under domstolsförhör medgivit att med hans definition av vetenskap skulle även astrologi klassas som vetenskap Vittnesmål av Michael Behe i rättegången Kitzmiller et al. v. Dover Area School District .

Kritiker påpekar också att det bakom många av ID-rörelsens argument ligger en misstolkning av betydelsen av ordet ”teori”, och ID-anhängare brukar hävda att evolutionsteorin ”bara är en teori”. Användningen av ordet ”teori” inom vetenskapen skiljer sig dock betydligt från den vardagliga betydelsen av ”hypotes” eller ”gissning”. En vetenskaplig teori är tvärtemot något mycket väletablerat, en förklaringsmodell som stöds av en stor mängd empiriska data.

Biologen Richard Dawkins har sagt att undervisa om intelligent design i skolan är som att lära ut att jorden är platt: 'Om man ger [barnen] idén att det finns två inriktningar inom vetenskapen, en som säger att jorden är rund och en som säger att jorden är platt, så missleder man [dem].'

ID-förespråkare hävdar att ID är en vetenskaplig teori eftersom man inte explicit hävdar någonting om den intelligente designerns/designernas identitet, speciellt säger man inte att designern/designernas har övernaturligt ursprung – det är bara en möjlig tolking. Filosofen Elliott Sober har dock visat att om man tar den minimala ID-teorin med några extra antaganden som kausalitet (dvs. att orsak kommer före verkan) och att universumn inte är oändligt gammalt (vilket stöds av kosmologi) så implicerar detta logiskt att det nödvändigt existerar en övernaturlig designerE. Sober, Intelligent Design Theory and the Supernatural — The 'God or Extra-terrestrials' reply (2006). Artikel publicerad i ''Faith and Philosophy'.. Men det ger inte någon som helst förklaring av hur denna designer kommit till och därmed förklarar den hypotetiske designern ingenting.

ID kan inte förklara det som evolutionsteorin förklarar

Likheter på fosterstadiet är tecken på gemensamt ursprung

ID har inte publicerats i vetenskapliga tidskrifter med peer review

Den 4 augusti 2004 publicerade dock Stephen C Meyer en artikel i tidskriften Proceedings of the Biological Society of Washington i vilken han hävdade sig ha stöd för intelligent design. Denna artikel hade genomgått peer review Stephen C Meyer. The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories. Proceedings of the Biological Society of Washington. volume 117, no. 2, pp. 213-239. augusti 2004. Meyers artikel, se [1] och [1] men har därefter kritiserats hårt av biologer (se till exempel Wesley R. Elsberry, 2004. ”Meyer's Hopeless Monster .” Recension av Meyers artikel i The Panda's Thumb'), och den 7 september 2004 gick förlaget som ger ut tidskriften i fråga ut och sade att ett misstag begåtts, att artikeln inte håller den vetenskapliga standard som de normalt kräver och därför inte ska anses ha genomgått nödvändig peer review''.

Kritik särskilt av irreducibel komplexitet

Se till exempel Mark J. Pallen och Nicholas J. Matzke, From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella , Nature Reviews Microbiology, September 5, 2006; Ian Musgrave, Evolution of the Bacterial Flagella ; och N. J. Matzke Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum . Se även talkorigins.org .

Index to Creationist Claims CB200.2 talkorigins.org

Det har också hävdats Chris Ho-Stuart, Irreducible Complexity as an Evolutionary Prediction http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep06.html att 'system som består av flera växelverkande delar som alla bidrar till den grundläggande funktionen, och där systemet slutar fungera om någon av delarna försvinner' inte bara kan uppstå genom evolution utan att det är ett väntat resultat av evolution.

I domstolsfallet Kitzmiller v. Dover, där ID togs upp, var Behe vittne, och förnekade att det fanns vetenskapliga förklaringar till utvecklingen av vissa komplexa system, tills motståndarna fyllt hans bord med vetenskaplig litteratur om detta.

Kritik särskilt av specificerad komplexitet

En annan kritik är att Dembskis utsaga att förekomsten av specificerad komplexitet kräver en intelligent designer är ett exempel på argumentum ad ignorantiam, det vill säga argumentationsfelet att frånvaron av bevis för något är ett bevis för motsatsen.

'Teach the controversy'

USA:s president George W Bush sa i en intervju den 1 augusti 2005 att han stöder tanken på att undervisa om intelligent design i skolan tillsammans med evolution. Hans vetenskapsrådgivare John Marburger försökte dock tona ned Bushs kommentarer och sa dagen efter att intelligent design inte är ett vetenskapligt koncept.

'Wedge document'

Icons of evolution

Icons of Evolution kritiserar vanligt förekommande indicier för evolution, bland annat Darwins finkar

Alan D Gishlick, Icons of evolution? Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong

Kyrkors inställning

Catholic Answers: Adam, Eve, and Evolution

Sverige

Lärarnas Tidning, Klartecken till omstridd teori , 22 juni 2006

Skolverket: Darwins lära gäller

Det politiska stödet för Intelligent design förefaller vara litet. Det enda riksdagsparti som möjligen rymmer företrädare är Kristdemokraterna. Deras dåvarande ledare Alf Svensson gjorde i en intervju i P1 Morgon den 20 augusti 2002 uttalanden som kunde tolkas som stöd för kreationism och intelligent designArtikel i Dagens Nyheter den 21 augusti 2002 [1] , men efter kritik mildrade han dessa uttalanden. De kristdemokratiska riksdagsledamöterna Tuve Skånberg och Per Landgren har också producerat motioner Tuve Skånberg, motion ”Creationism ”, 27 januari 1992. Per Landgren, motion 'Skolundervisning i ursprungsfrågor ', 9 september 2005. respektive böcker Per Landgren (red.) En bok om vetenskap, evolution, skapelse, gudstro (2002). med kreationistiskt innehåll. Kristdemokratiska Ungdomsförbundets ordförande Ella Bohlin är också uttalad kreationist.

Satir

över kreationism i allmänhet, som inspirerats av debatten om intelligent design]]

Rättsfall

Den 26 september 2005 startade dock rättegången Kitzmiller et al. v. Dover Area School District. Ett antal föräldrar stämde skolstyrelsen i Dover i Pennsylvania. De hävdade att skolstyrelsen hade fattat beslut som stred mot USA:s konstitution, som förbjuder skolor och andra offentliga myndigheter att stödja någon viss religiös åskådning.

Skolstyrelsen i Dover hade bland annat ändrat kursplanen så att den innehåller texten ”Eleverna ska göras medvetna om luckor/problem i Darwins teori och om andra evolutionsteorier inklusive, men inte begränsat till, intelligent design. Notera: om livets uppkomst undervisas inte.” Lärare i biologikursen i nionde klass skulle också vara tvungna att läsa upp en text som bland annat sade ”Eftersom Darwins teori är en teori, håller den fortfarande på att testas allteftersom nya bevis upptäcks. Teorin är inte ett faktum.” De hade också uppmanat eleverna att läsa boken Of Pandas and People. Flera vittnen för de målsägande, till exempel filosofen Barbara Forrest och paleontologen Kevin Padian, vittnade om att besluten är religiöst motiverade och att ID inte är vetenskap. Michael Behe var ett av försvarets vittnen.

Skolstyrelsen representerades gratis av advokatfirman Thomas More Law Center, som specialiserat sig på rättsfall där religionens roll i samhället hotas. Advokatfirman hade innan rättegången letat efter lämpliga skoldistrikt för att iscensätta denna typ av rättegång och hittade en lämplig kandidat i Dover. In Intelligent Design Case, a Cause in Search of a Lawsuit , New York Times, 4 november 2005 Man räknade med att om ett skoldistrikt krävde undervisning i ID i skolplanen så skulle de bli stämda, och erbjöd alltså skolstyrelsen sina tjänster gratis i förväg. Rättegången har dock förstås initierats av de målsägande föräldrarna som är emot undervisning i ID. Discovery Institute har också varit perifert inblandade men har distanserat sig från fallet mer och mer.

Rättegångens förhandlingar avslutades den 4 november 2005 och domslutet kom den 20 december 2005Länk till pdf-fil med domarens utlåtande.. Rätten förbjöd som förväntat skoldistriktet att undervisa ID som ett alternativ till evolutionsteorin. Domaren skrev i sitt utlåtande att ”vår slutsats idag är att det inte är förenligt med konstitutionen att lära ut ID som ett alternativ till evolution i en offentlig skola” och vidare att ID är ”ett religiöst alternativ maskerad som en vetenskaplig teori”. Försvaret har inte överklagat, delvis för att det efter rättegången hållits val till skolstyrelsen i Dover och alla ID-förespråkarna förlorat sina platser i styrelsen.

Referenser

Noter

Källor

Delar av artikeln baserar sig delvis på artikeln Intelligent design på engelskspråkiga wikipedia

Se även

• Kreationism
• Evolution
• Charles Darwin
• Pseudovetenskap
• Det flygande spaghettimonstret
• Gudsbevis

Litteratur

• Michael J. Behe, Darwin's Black Box, Simon & Schuster Ltd (2006) ISBN 9780743290319

• Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, 2006
• Douglas J. Futuyma, (2005), 'Evolutionsvetenskapen, kreationismen och samhället' Svensk översättning av kapitel 22 från 'Evolution'
• Jan Michl (2006), 'Without a godlike designer no designerlike God'
• Robert T. Pennock (2003), Creationism and Intelligent Design , Annual Review of Genomics and Human Genetics, vol. 4, s. 143-163.
• Eugenie C. Scott, Evolution vs. Creationism, ISBN 0-520-24650-0
• Jonathan Wells. Icons of Evolution: Science or Myth?: Why Much of What We Teach about Evolution is Wrong, Regnery Publishing (2002) ISBN 9780895262004

Externa länkar

• The Discovery Institute , stor ID-förespråkande organisation
• The Design Inference: The Writings of William A. Dembski , en av de ledande ID-förespråkarna
• The True.origin Archive ID-förespråkare
• Föreningen Genesis Kreationister och ID-förespråkare
• ID - En introduktion , Vetenskap och intelligent design Artiklar på Credo-akademin, ID-förespråkare.

• Torbjörn Fagerström i Svenska Dagbladet (2007), ''Människan är bitvis ett fuskbygge
• Creation Watch. Neither Intelligent nor design
• The Talk.origins Archive , innehåller sammanställningar av argument för kreationism och motargument och många länkar
• An Index to Creationist Claims , en lista över kreationist- och ID-argument, med vetenskapliga motargument
• Intelligent Design Creationism: Fraudulent Science en genomgång av vetenskapsteori och implikationer på ID av Donald E. Simanek

• Intelligent Design av Paul Rudnick
• The Flying Spagetti Monster - FSM - Satir om ID som använder samma argumentation som kreationisterna. FSM hävdar att allting skapades av ett flygande spagettimonster.

• Panda's Thumbs sida om rättegången , med länkar till de olika grupperna som är inblandade.
• Domstolens officiella webbsida om rättegången.
• Judgment Day: Intelligent Design on Trial , PBS